Venerdì, 22 gennaio 2021 - ore 10.11

Vivere in un pia­ne­ta sem­pre più af­fol­la­to

| Scritto da Redazione
Vivere in un pia­ne­ta sem­pre più af­fol­la­to

Se­con­do le sti­me, la po­po­la­zio­ne mon­dia­le con­ti­nue­rà a cre­sce­re fino al 2064, quan­do rag­giun­ge­rà la quo­ta im­pres­sio­nan­te di 9,7 mi­liar­di. L’e­splo­sio­ne de­mo­gra­fi­ca sarà do­vu­ta prin­ci­pal­men­te al calo del tas­so di mor­ta­li­tà, gra­zie ai mi­glio­ra­men­ti nel­la me­di­ci­na, nel­l’a­li­men­ta­zio­ne, nel­la tec­no­lo­gia, nel­l’e­du­ca­zio­ne e al mi­nor nu­me­ro dei mor­ti di guer­ra. Quel­lo sarà il pic­co mas­si­mo, do­po­di­ché si ini­zie­ran­no a sen­ti­re gli ef­fet­ti del calo del­la na­ta­li­tà già in atto da al­me­no un se­co­lo: la po­po­la­zio­ne ini­zie­rà a ri­dur­si, fino a tor­na­re sot­to i nove mi­liar­di alla fine del se­co­lo. Per l’I­ta­lia, dove il tas­so di fe­con­di­tà è par­ti­co­lar­men­te bas­so (1,29 fi­gli per don­na nel 2018) e con­ti­nua a ca­la­re, si cal­co­la che la po­po­la­zio­ne non su­pe­re­rà i 30 mi­lio­ni – meno del­la metà di quel­la at­tua­le.

Il tas­so di fe­con­di­tà de­cre­sce an­che per­ché en­tra nel qua­dro la quo­ta cre­scen­te di don­ne sen­za fi­gli: per le nate nel 1978, con­si­de­ra­te ai fini sta­ti­sti­ci al ter­mi­ne del­la pro­pria sto­ria ri­pro­dut­ti­va, tale quo­ta si sti­ma rad­dop­pia­ta (22,5%) ri­spet­to a quel­la del­le nate nel 1950. Al Cen­tro-Nord, da lun­go tem­po sot­to il li­vel­lo di so­sti­tu­zio­ne di cir­ca 2 fi­gli per don­na (il tas­so che per­met­te a una ge­ne­ra­zio­ne di ve­ni­re so­sti­tui­ta dal­la suc­ces­si­va, man­te­nen­do la po­po­la­zio­ne sta­bi­le), qua­si una don­na su 4 del­la me­de­si­ma ge­ne­ra­zio­ne è sen­za fi­gli.

I mo­ti­vi? Più alto li­vel­lo di istru­zio­ne, so­prat­tut­to fem­mi­ni­le; cri­si eco­no­mi­ca; ur­ba­niz­za­zio­ne; di­spo­ni­bi­li­tà del­la con­trac­ce­zio­ne, ma an­che del­le tec­no­lo­gie di fe­con­da­zio­ne as­si­sti­ta; più con­sa­pe­vo­lez­za e con­se­guen­te mag­gio­re fa­col­tà di scel­ta; re­la­zio­ni e nu­clei fa­mi­glia­ri non tra­di­zio­na­li; ma an­che, re­cen­te­men­te, un mag­gio­re sen­so di re­spon­sa­bi­li­tà nei con­fron­ti del­l’am­bien­te.

Sì, per­ché, se pure non si vo­glio­no con­si­de­ra­re ri­scal­da­men­to glo­ba­le, emis­sio­ni in­qui­nan­ti, per­di­ta del­la bio­di­ver­si­tà e in­cre­men­to dei ri­fiu­ti, bi­so­gna es­se­re con­sa­pe­vo­li che, già ora, con­su­mia­mo ri­sor­se a un rit­mo mol­to più ve­lo­ce di quel­lo al qua­le la Ter­ra si ri­ge­ne­ra. E ave­re fi­gli è uno dei mag­gio­ri con­tri­bu­ti del sin­go­lo es­se­re uma­no al de­te­rio­ra­men­to del pia­ne­ta. Si cal­co­la che se una fa­mi­glia de­ci­de di ave­re un fi­glio in meno può ri­dur­re le pro­prie emis­sio­ni di CO2 equi­va­len­te di 58,6 ton­nel­la­te. Tan­to quan­to vi­ve­re 24 anni sen­za auto, op­pu­re con­vin­ce­re 684 ado­le­scen­ti a ri­ci­cla­re re­spon­sa­bil­men­te i ri­fiu­ti per il re­sto del­la loro vita, op­pu­re an­co­ra evi­ta­re 20 viag­gi tran­sa­tlan­ti­ci in ae­reo. Un non-ge­ni­to­re può ave­re un’im­pron­ta al car­bo­nio fino a sei vol­te in­fe­rio­re a quel­la di un suo si­mi­le che ha de­ci­so di ri­pro­dur­si.

Da que­sta e da tan­te al­tre con­si­de­ra­zio­ni, è in cre­sci­ta il nu­me­ro di per­so­ne, don­ne e uo­mi­ni, che si iden­ti­fi­ca­no come chil­d­free, sen­za fi­gli per scel­ta. Se fat­to prin­ci­pal­men­te per mo­ti­va­zio­ni di so­ste­ni­bi­li­tà am­bien­ta­le, una scel­ta di que­sto tipo può ave­re una dop­pia fac­cia: da un lato, non vo­ler con­tri­bui­re a so­vrap­po­po­la­men­to, in­qui­na­men­to e ri­scal­da­men­to glo­ba­le; dal­l’al­tro, non vo­ler con­dan­na­re al­tri es­se­ri uma­ni a vi­ve­re in un mon­do che sem­bra ave­re una data di sca­den­za. Il che quin­di si­gni­fi­ca che es­se­re chil­d­free può non cor­ri­spon­de­re alla scel­ta di non di­ven­ta­re ge­ni­to­ri: l’ado­zio­ne è vi­sta da al­cu­ni come una pra­ti­ca ac­cet­ta­bi­le e del tut­to so­ste­ni­bi­le.

Al­lar­gan­do an­co­ra di più il di­scor­so, non si­gni­fi­ca nem­me­no che la so­lu­zio­ne sia quel­la di non fare più fi­gli: a si­mi­li estre­mi ar­ri­va­no solo or­ga­niz­za­zio­ni che è le­ci­to de­fi­ni­re “eco-fa­sci­ste”, come il Mo­vi­men­to per l’e­stin­zio­ne uma­na vo­lon­ta­ria. Non dob­bia­mo, in tut­to que­sto, di­men­ti­ca­re che an­che l’es­se­re uma­no è par­te del­l’e­co­si­ste­ma Ter­ra e deve, in quan­to tale, ri­co­no­scer­si re­spon­sa­bi­le del­le pro­prie azio­ni sul­l’am­bien­te e im­pa­ra­re a con­vi­ver­ci in modo più so­ste­ni­bi­le.

È evi­den­te, del re­sto, che, in un mon­do de­mo­cra­ti­co, una po­li­ti­ca che pun­ti al con­trol­lo del­le na­sci­te sia as­sai poco pra­ti­ca­bi­le. Li­mi­ta­re il di­rit­to alla ri­pro­du­zio­ne sa­reb­be, in­fat­ti, una gra­ve vio­la­zio­ne dei di­rit­ti uma­ni: quel­lo che pos­sia­mo fare è pro­muo­ve­re l’i­stru­zio­ne, so­prat­tut­to fem­mi­ni­le, e mi­glio­ra­re il si­ste­ma sa­ni­ta­rio. Al mon­do ci sono tut­to­ra 215 mi­lio­ni di don­ne che ogni anno ri­man­go­no in­cin­te sen­za vo­ler­lo: ma­ga­ri co­no­sco­no la con­trac­ce­zio­ne, ma non la usa­no, per­ché trop­po co­sto­sa o non fa­cil­men­te ac­ces­si­bi­le. L’e­man­ci­pa­zio­ne fem­mi­ni­le e il mi­glio­ra­men­to del­l’i­stru­zio­ne por­ta­no a tas­si di na­ta­li­tà più con­te­nu­ti, ren­den­do le po­li­ti­che che si orien­ti­no ver­so que­sti obiet­ti­vi un qua­dro di win-win, a dop­pio van­tag­gio.

Ol­tre alle ra­gio­ni an­tro­po­lo­gi­che, è in­te­res­san­te an­che con­si­de­ra­re l’a­spet­to so­cio-eco­no­mi­co del pro­ble­ma del­la so­vrap­po­po­la­zio­ne. Il pun­to, in­fat­ti, spes­so non è sem­pli­ce­men­te quan­te per­so­ne ci sono sul­la Ter­ra, ma quan­to cia­scu­na di esse con­su­ma. Se tut­ti vi­ves­se­ro come ne­gli Sta­ti Uni­ti, per esem­pio, la Ter­ra po­treb­be so­ste­ne­re solo 200 mi­lio­ni di per­so­ne: un ame­ri­ca­no me­dio con­su­ma come 20 in­dia­ni, 30 pa­ki­sta­ni, o 250 etio­pi.

E non si trat­ta solo di con­su­mo, ma an­che di di­spa­ri­tà di ac­ces­so alle ri­sor­se e di di­stri­bu­zio­ne del­la ric­chez­za. 663 mi­lio­ni di per­so­ne nel non han­no ac­ces­so al­l’ac­qua. 2,4 mi­liar­di di per­so­ne non han­no ac­ces­so a una toi­let­te. Se­con­do i dati Ox­fam, nel 2015 ap­pe­na 62 per­so­ne pos­se­de­va­no la stes­sa ric­chez­za di 3,6 mi­liar­di di per­so­ne, os­sia la metà più po­ve­ra del­la po­po­la­zio­ne mon­dia­le. Il no­stro mo­del­lo di svi­lup­po por­ta con sé pe­san­ti di­su­gua­glian­ze alla ra­di­ce. La cre­sci­ta espo­nen­zia­le del­la po­po­la­zio­ne mon­dia­le e la con­se­guen­te scar­si­tà del­le ri­sor­se ne sono solo il ri­sul­ta­to. Fin­ché non af­fron­te­re­mo le cau­se strut­tu­ra­li, con­ti­nue­re­mo a pa­gar­ne le con­se­guen­ze.

217 visite
Petizioni online
Sondaggi online

Articoli della stessa categoria